Анонс бэкенд-митапа от крупной компании с опросом «что болит у аудитории» неожиданно запустил спор на сотню сообщений. Одни увидели в форме без поля «что вы хотите рассказать» поиск не знаний, а спикеров для витрины найма. Другие ответили просто: это стандартная мировая практика – спрашивать аудиторию, что ей интересно.
Дальше спор ушел глубже – в качество самих докладов. Максим, побывавший в программном комитете местной конференции, сформулировал претензию конкретно: доклады уровня «раньше было плохо, сделали как в умных книгах – стало хорошо» без единой цифры «до» и «после» не несут ценности. Российские спикеры на смотрах приходили в среднем подготовленнее – с исследованиями и метриками. Василий возражал с другой стороны: желающих выступать и так мало, и если каждого встречать критикой, их станет еще меньше.
Никита предложил трезвую рамку: людей и событий на рынке мало, поэтому местные мероприятия – в первую очередь про социализацию, а не про знания. И это нормально до тех пор, пока есть выбор. Практический рецепт из спора: митапы как «прикормка» для конференций – обкатать доклад в малом формате, добрать метрик по подсказке программного комитета и уже потом выходить на большую сцену. Критика планку не поднимает. Руки в ПК – поднимают.
Осталась развилка, на которую чат так и не дал общего ответа: если качество не устраивает, что честнее – публично говорить об этом, молча пройти мимо или пойти делать самому?
«Если в докладе ноль цифр 'до' и 'после', то ценности от такого доклада никакой» – Максим
«Я ни в коей мере не защищаю болото. Просто говорю, что если в болото какахами кидаться – то оно лучше не станет» – Василий
Второй акт того же спора – почему в Казахстане не рождаются инновационные компании. Станислав привел Эстонию: 1,3 миллиона населения, а на осколках продажи Скайпа выросло несколько заметных стартапов. Контраргументы посыпались привычные: у Эстонии рынок ЕС, у Казахстана только Казахстан; территория огромная, людей мало, мегаполисы не связаны.
Каждый контраргумент тут же находил контрпример. Рынок? Израиль продает всему миру, не имея своего. Население? Эстония меньше Алматы. Андрей добавил про «мелочь по типу нормальных институтов», Азат заметил, что ИТ в Казахстане развивается адекватно общему уровню экономики, и сравнивать с США стоит начиная с ВВП. Прозвучала и историческая версия: страны, которые инвестировали в ИТ до 2010-х, получили задел, а Казахстан начал позже и до сих пор догоняет.
Симптоматично, что спор о стартапах быстро свелся к спору о менеджменте: е-гов есть, а работающих баз в нем нет – но это уже проблема не ИТ, а управления. Если прошлое объясняет отставание, оно все же не запрещает действовать сейчас. Вопрос лишь в том, кто готов работать с сообществом вдолгую – годами, без быстрых результатов?
«Прошлое не должно влиять на то, что мы делаем сейчас» – Станислав
«Я хочу видеть задротский контент, разный. Я даже готов в долгую работать с комьюнити» – АндрейЧитать в чате →
Продолжение дискуссии прошлой недели про автономные циклы разработки. Саян спросил прямо: «так мало людей верящих в Loop Engineering?» – и получил спектр ответов от «верю в теорию управления, но уровень дискуссии 'попробуй, оно работает'» до развернутого скепсиса Азата: пока агент не выдает приемлемый результат, автоматизировать неприемлемый смысла нет.
Сам Саян видит в лупах не магию, а систему: guard rails на каждом этапе, машинная проверка качества вместо субъективной оценки LLM, суждение о переходе на следующий этап можно оставить человеку. По сути это возвращение PRD, TDD, BDD и полноценного QA – только вокруг агента. Кто-то пошутил, что Cucumber может обрести вторую волну популярности.
Азат предложил рамку, которая многое расставляет по местам: все детерминированное надо делать старыми скучными технологиями – это быстрее, надежнее и дешевле. Агентам достается то, где есть место разночтениям. Ошибка индустрии в том, что LLM воспринимают как замену компьютера, тогда как она – замена человека. Автоматизация всегда занималась переносом задач от людей к машинам, и лупы – просто очередная итерация этого процесса. Согласны ли вы, что луп – это инженерная рутина, а не прорыв?
«Бежать впереди паровоза – до того как агент выдает приемлемый результат, автоматизировать неприемлемый – я не вижу смысла» – Азат
«Многие воспринимают LLM как замену компьютера, а она – замена людей» – Азат
Неделя выдалась подходящей для разговора о выборе моделей: Kimi K3 обошел лидеров в публичных лидербордах, а Anthropic объявил об урезании лимитов. На фоне новостей Андрей сформулировал неудобное наблюдение: люди оценивают качество модели на глаз в 99,99% случаев – «попробовали, ну вроде норм». Прогнать даже собственные скиллы через эвалы мало кто способен.
Азат возразил, что дело не в сложности, а в цене – нормальные эвалы стоят дорого. Ответ Андрея стал, пожалуй, главным тезисом недели: вам не нужны «нормальные» эвалы, вам нужны ваши – на ваших сценариях. Публичная арена, где люди вслепую голосуют за ответы, честнее маркетинговых бенчмарков, но и она измеряет чужие задачи, а не ваши.
Слова быстро превратились в артефакты: Станислав показал собственный бенчмарк моделей, который гоняет за свои деньги, а Азат к выходным опубликовал свой. Попутно вскрылся тонкий методологический вопрос: тестировать модель через чистый API или через CLI-харнес, которым реально пользуешься? Азат выбрал второе – «я сравниваю те вещи, которыми буду пользоваться, мне не интересно в вакууме». Для автономных пайплайнов, впрочем, все равно понадобится API. А ваши сценарии уже оформлены в эвалы – или вы тоже в числе 99,99%?
«Люди оценивают качество работы модели на глаз в 99,99% случаев» – Андрей
«Тебе не нужны норм эвалы. Тебе нужны твои. На твоих сценариях» – Андрей
Андрей принес разбор статьи Принстона с ICML 2026. Сетап: модель играет рекрутера и 40 раундов распределяет кандидатов из четырех выдуманных этносов по профессиям, получая случайный фидбек об успехе. Группы идентичны, но модель быстро закрепляет ранний случайный исход как «впечатление» о целой группе – и к концу игры раскладывает этносы по профессиям жестче, чем это делали люди в оригинальном эксперименте. Чем сильнее модель, тем увереннее фиксация.
Практический перенос очевиден любому, кто работает с агентами: агент один раз обжегся на гипотезе «проблема в конфиге» – и перестает рассматривать конфиг как класс причин до конца сессии. Промпт «будь объективным» не помогает. Работает только изменение критерия успеха: «рассмотри минимум три гипотезы», «не отбрасывай вариант после одного провала». А если сессия уже накопила уверенные выводы из пары наблюдений, дешевле открыть свежий контекст, чем переубеждать залипшую модель.
Днем раньше чат невольно проиллюстрировал тезис на бытовом примере: Андрей просил модели составить квадрат из детских слов в четыре буквы – и все «елозили», отказывались и сдавались. Решение пришло, когда задачу переформулировали под перебор по словарю: модели не пришлось «придумывать», только проверять. Тот же вывод с другой стороны – качество ответа определяется не умом модели, а тем, как устроен критерий успеха. Сколько раз ваш агент «обжигался» на гипотезе и вы этого не заметили?
«Чертова машина детскую задачку не может решить» – Андрей
«Подсказка со словарем, скорее всего, здорово помогает: LLM не надо придумывать решение» – LSTR
Утренний вопрос «как вы боретесь с недосыпом – устал просыпаться разбитым» собрал сначала практику: ложиться в одно время, 18–19 градусов в спальне, тяжелое одеяло, никакого телефона за час до сна. Отдельный казахстанский лайфхак – шторы блэкаут: в Астане летом светлеет в три часа ночи, и дешевый вариант на липучках с маркетплейса меняет качество сна заметнее любых добавок.
Потом Дмитрий развернул разговор: причина может быть глубже – тревожное или депрессивное расстройство, при них сон ломается в первую очередь. И тут чат раскололся. Максим выкатил четыре правила в духе «ты сам ответствен за свою жизнь» с подписью «сэкономил годы терапии». Оппоненты отвечали, что рационализация с психикой не работает: человек может мозгом все понимать, но поступает по-другому, а негативный опыт сужает обзор так, что часть опций просто перестаешь видеть.
Примечательно, что спор шел не о том, существуют ли проблемы, а о том, решаются ли они советами. Сошлись на малом: отношение к психотерапии в регионе медленно меняется, и самое сложное – признать проблему. Кстати, когда вы в последний раз спали восемь часов подряд?
«Сэкономил годы терапии. Не благодарите» – Максим
«Человек может мозгом все понимать, но поступает по-другому» – АзатЧитать в чате →
История разработчика, который поехал из Кыргызстана в Беларусь «на личном авто, без особого плана» и не смог найти работу даже сильно ниже своего уровня, задела чат за живое. Адильбек честно признался, что не понимает миграцию как таковую: если ты не разобрался в жизни там, где вырос, во взрослом возрасте на новом месте будет только сложнее – и лучше остаться с семьей, чем терять всю родню.
Ответы разложили тему на составляющие. Андрей: если в твоей стране тебя не слышат, «родина» теряет смысл. Павел добавил про дух авантюризма и «игры с низкой вероятностью» – они возможны, когда есть фундамент и подушка безопасности, требуют холодного расчета и крепкой менталки, и получаются не с первой попытки. Азат подвел черту возрастом: одно и то же событие в 25 и в 40 лет – разные события.
Общий знаменатель нашелся неожиданно трезвый: ехать «потому что там кисейные берега» – не план, а лотерея. Эмиграция работает как инженерный проект – с оценкой рисков, запасом и критериями отката. А у вас есть критерий, при котором вы бы уехали – или остались?
«Есть еще такая штука как дух авантюризма и жажда приключений. У кого-то она сильно выражена» – Павел
«Что для молодых кайф и приключения, для зрелых – риски и проблемы» – АзатЧитать в чате →
Хотите продолжить обсуждение?
Обсудить в Telegram