Началось с разбора твита Бориса Черного и доклада AWS про операционную модель в мире агентов. Артем принес структурный конспект: четыре формы команд (пирамида, ромб, перевернутая пирамида, песочные часы), новые роли вроде product builder и forward deployed engineer. И главный расчет: типичная фича-команда в банке – от 11 до 16 человек, а с высокой связностью и низкими коммуникационными издержками то же самое схлопывается в 4-5. Крупные игроки в своих материалах про AI-native юниты тимлида не упоминают вообще.
Азат пошел дальше и усомнился в самой идее ИИ-команд. Команды были нужны, чтобы делать быстрее: два человека дают примерно 1,6х одного за вычетом коммуникации. ИИ ускорил написание кода, а издержки коммуникации никуда не делись. Его прогноз – плоская структура, где каждый отвечает за свой модуль от начала до конца: Team Topologies в экстремальном случае, когда каждая команда – один человек. Ограничитель тут не скорость кодинга, а когнитивный долг: «модуль написан людьми, которые ушли, никто не понимает, как он работает» существовал и раньше. С ИИ этот долг появляется мгновенно.
Станислав возразил на уровне рамки: рост издержек с ростом команды – это свойство системы, а не проблема. Спор уперся в проверяемый вопрос: смогут ли 100 профессиональных программистов сделать фейсбук за два года? Примеры Telegram и урезанного в четыре раза Твиттера говорят «возможно». Под фейсбуком при этом лежит инженерия ЦОДов и сетей, которую агентами не заменишь. Андрей отдельно заметил, что новые «архетипы» ролей подозрительно похожи на роли Белбина, которым десятки лет.
Если узкое место теперь не код, а способность одной головы удержать систему целиком – где предел размера модуля, который вы готовы отдать одному человеку с агентами?
«Я вижу плоскую структуру, где каждый человек ответственен за свой продукт полностью от начала до конца. Team Topologies в экстремальном случае, когда каждая команда – это один человек» – Azat Jalilov
«Проблема не появилась с приходом ИИ – она просто усугубилась в десятки раз» – Azat Jalilov
Василий спросил прямо: есть желающие вернуться из лида в IC? Логика жесткая – если команд, которые нужно лидить, больше нет, то и лид не нужен. Бывшие лиды становятся individual contributor. Никита ответил «я не против, иногда»: с текущим инструментарием его прошлая работа IC занимала бы часа два в день, а задачи не поменялись. Сейчас IC быть веселее, если бы не амбиции.
Опыт тех, кто попробовал, отрезвляет. Станислав так сделал и жалеет: не хватает возможности принимать решения. Василий пару раз пробовал и поспешно возвращался – организации пока платят не за результат, а за человека, и собирать команды по новому формату не готовы. Позже он добавил еще один минус раннего перехода в менеджеры: распробовав автономность и право решать, добирать опыт IC становится невыносимо сложно. Не потому что скиллы ушли, а потому что рядовая позиция дает слишком мало власти.
Фоном звучал страх, который Василий сформулировал лучше всех: «спать ложился тимлидом, проснулся безработным». Судя по обсуждению, дело не в том, что тимлиды исчезнут. Дело в том, что позиция перестает быть дефолтной ступенькой карьеры и становится осознанным выбором с понятной ценой в обе стороны.
Если завтра ваша команда сожмется до двух человек с агентами – вы останетесь управлять или вернетесь строить руками?
«Фомо все крепчает: спать ложился тимлидом, проснулся безработным» – Vassiliy
«Я вспоминаю свою прошлую работу IC – с текущим инструментарием я бы тратил на нее часа два в день. А задачи совсем не поменялись» – Nikita BayevЧитать в чате →
Станислав рассказал про систему грейдов, которую строил в Точке: грейдируются универсальные навыки, не привязанные к стеку, поэтому система работает в компании с разными продуктами. Но живые кейсы больнее теории. Василий привел пример: люди работали на проекте, никого не трогали, прошел грейдинг – им еле-еле дали мидлов, они расстроились и ушли. У Станислава была та же история: человек оказался мидлом по построенной системе, обиделся, ушел и теперь пишет саркастические комментарии под его постами в Линкедине.
Андрей назвал это ценой за прозрачность. Люди считают, что за 5-10 лет в компании им должны сениора за выслугу. Ответ грейдинга честен: заплатить – без проблем, но скиллы на уровне мидла. Отдельный слой – потолок проекта: не каждому продукту нужен хайлоад, и это нормально. Станислав довел мысль до провокации: в Казахстане условно нет сениоров, потому что хайлоада тут нет. Тогда человек, который в одиночку тащит нишевый проект, упирается в потолок навсегда.
На это у Станислава жесткий ответ: тащить проект в одиночку – это геройство и проблема, а не подвиг. Ты ушел – проект упал, его закрыли, и оказалось, что не нужны были ни человек, ни проект. Максим добавил встречную претензию к корпорациям: НR требуют самообразования и целей от людей, которые просто хорошо работают работу. Кто хочет развиваться – развивается без пуша, кто не хочет – того не заставишь.
Если прозрачный грейдинг предсказуемо теряет обиженных людей, а непрозрачный копит несправедливость – какую цену вы выбираете осознанно?
«То, что ты тащишь один проект – это твое геройство и проблема. Ты ушел, и проект упал. И Человек и Проект оказались не нужны» – Stanislav Belyaev
«Ушли – это цена за прозрачность» – Andrii Kurdiumov
Михаил принес продолжение самого цитируемого исследования об ИИ. Летом 2025 METR показал в рандомизированном эксперименте: опытные разработчики с Cursor и Claude работали на 19% медленнее, а сами были уверены, что ИИ их ускоряет. Этими цифрами год пугали энтузиастов. Второй заход – больше участников, новые модели – закончился неожиданно: METR честно написал, что не может завершить эксперимент. 30-50% участников специально не подавали часть задач, лишь бы не попасть в контрольную группу «без ИИ».
Формулировка одного из участников стала мемом недели: голова взорвется делать по-старому, это как идти пешком через город, когда привык ездить на Uber. Важна и честность вывода: METR не доказал обратного – доверительные интервалы через ноль, оплату срезали, как чистое РКИ это провал. Но развалилось исследование не об методологию: люди проголосовали ногами.
Чат отнесся с должным скепсисом. Андрей заметил, что отказ мог быть связан и с оплатой 50 долларов в час вместо рыночных 150. Азат задал вопрос глубже: а как вообще оценивать, что кто-то стал работать быстрее или медленнее? Единственный практический вывод устоял: когда спорите про ИИ цифрами двухлетней давности, проверьте, живы ли еще те цифры.
Если подопытных больше нельзя загнать в контрольную группу – как индустрия теперь вообще будет измерять эффект ИИ на продуктивность?
«У меня голова взорвется, если делать по-старому. Это как идти пешком через город, когда ты уже привык ездить на Uber» – участник исследования METR
«Довод про то, что ИИ замедляет разработчиков, умер: подопытных невозможно затащить обратно в контрольную группу» – Mikhail Seleznev
Артур рассказал историю своего умного агента с памятью и самообучением: работал хорошо, нашли 5 клиентов. Но в основе была подписка Claude Code за 200 долларов, и инвесторы сказали закрыть – продавать продукт поверх чужой подписки это абьюз ToS, такие решения блокируют. По API тот же продукт стоил бы порядка 2 000 долларов в месяц на юнит. LSTR мгновенно посчитал юнит-экономику: за эти деньги можно нанять живого человека, дать ему подписку за 200 и растить, чтобы приносил прибыль.
Станислав указал на более глубокую проблему, чем ToS: core-технология продукта – купленная, это полная зависимость от поставщика. Азат подтвердил правило: продажа поверх любой подписки – абьюз, легально только BYOK или API. Практичные выходы обсудили тут же: китайские модели по цене в разы ниже, deepseek стоит копейки, а бенчмарки для своей задачи полезнее общих рейтингов.
Технически самое интересное осталось за кадром закрытия: множество md-файлов памяти, которые агент сам обновляет, ночная переработка логов дня и «температура» фактов – подтвержденные факты нагреваются и уходят в долговременную память, опровергнутые остывают и удаляются. Сообщество тут же отревьюило метафору: температура в LLM – это про энтропию и фантазии модели, для памяти честнее говорить о signal strength. Возможно, проект уйдет в опенсорс в декабре.
Если ваша юнит-экономика сходится только на чужой подписке – у вас продукт или временная аномалия ценообразования?
«За 2к можно живого человека нанять, дать ему подписку за 200$ и растить его, чтобы прибыль приносил» – LSTR Unit
«Использование любой подписки и продажа как продукт – это абьюз» – Azat Jalilov
Станислав выкатил тамагочи: в терминале сайта теперь можно вырастить тимлида из джуна – нанимать, увольнять, проводить 1-1, стендапы, чинить баги и делать код-ревью. Питомец живет между сессиями и умирает, если за ним не следить. Сообщество немедленно начало играть и ломать: Азат нашел чит-команды и проспамил победу, LSTR вырастил «Бирюзового лида» за 37 дней, а потом отдельным достижением убился через код-ревью.
Самой обсуждаемой механикой оказался настрой. Василий загубил тимлида: релиз уронил настрой в ноль, а нанятый выгоревший сотрудник докинул минус два. LSTR сформулировал то, что делает игру похожей на жизнь: настрой тяжелее всего держать, потому что приходится специально замедляться, и это выглядит контрпродуктивно. Станислав подтвердил, что баланс сознательный: либо уделяешь время себе и способен работать, либо становишься овощем и ненавидишь все вокруг.
Дальше игра стала опенсорс-кейсом: Азат открыл вайб-PR («ничего, что вайб?»), его смержили – в игре появились зарплаты, и нанимать бесконечно больше не выходит. Он же набрейнштормил UI-варианты через arena, но сошлись на том, что смысл именно в консоли. Вспомнили и прародителя – симулятор тимлида от Wrike из до-ИИ эры. LSTR предложил следующий шаг дизайна: инциденты должны давать трейд-офф, чтобы решение деньгами стоило ресурса.
Игрушка про баланс настроя и релизов затянула взрослых лидов на несколько дней. Может, потому что в реальной работе индикатора настроя нет, а механика та же?
«Настрой тяжелее всего держать в этой игре, потому что приходится специально замедляться и это выглядит контрпродуктивно» – LSTR Unit
«Получилось убиться через код-ревью» – LSTR Unit
Василий спросил: есть ли сервис, который проверит хард-скилы кандидата заранее, чтобы на собеседовании заниматься интересными вопросами, а не нудятиной про время жизни объекта и устройство мапы. Восемь лет докладам о том, что собеседования сломаны, а вопросы те же. Станислав поставил вопрос ребром: имеет ли внешняя проверка смысл сегодня, когда в оффлайне не отличишь, ИИ отвечает или человек?
Его альтернатива – смотреть, как человек понимает и что делает, а не как пишет код: пригласить поработать вместе два дня. Андрей защищал противоположный полюс: фильтр по сертификатам отбраковывает хорошие кадры, единственный надежный сертификат – PhD, но он слишком дорогой. Ирония в том, что индустрия движется к сертификации ровно сейчас: HH с Минцифры запустили национальную систему подтверждения ИТ-навыков – на Хабре это классическая тема срачей.
Разговор кончился делом: Станислав показал tlroadmap и предложил сделать стандарт вместе, Василий пообещал контрибьютить уже на следующей неделе. Проверка скилов по открытым роадмапам – всяко лучше, чем отбраковка резюме по непонятным критериям HR.
Если ИИ обесценил и лайвкодинг, и вопросы про мапу – что остается сигналом: два дня совместной работы, репутация или все-таки стандартизованный тест?
«Важнее то, как человек понимает и что делает. А не как пишет код. Можно пригласить чувака поработать с вами 2 дня» – Stanislav Belyaev
«Смотреть на сертификаты – отбраковывать хорошие кадры» – Andrii Kurdiumov
Хотите продолжить обсуждение?
Обсудить в Telegram